365488.com温馨提醒您关注浙江在职硕士招聘信息：

第一部分 论证有效性分析历年真题

【2007年1月】

每年的诺贝尔奖，特别是诺贝尔经济学奖公布后，都会在中国引起很大反响。诺贝尔经济学奖的得主是当之无愧的真正的经济学家。他们的研究成果都经过了实践的检验，为人类社会发展，特别是经济发展做出了杰出的贡献。每当看到诺贝尔经济学奖被西方人包揽，很多国人在羡慕之余，更期盼中国人有朝一日能够得到这一奖项。

然而，我们不得不面对的现状却是，中国的经济学还远远没有走到经济科学的门口，中国真正意义上的经济学家，最多不超过5个。

真正的经济学家需要坚持理性的精神。马克思•韦伯说：现代化的核心精神就是理性化，没有理性主义就不可能有现代化。中国的经济学要向现代科学方向发展，必须把理性主义作为基本的框架。而中国经济学界太热闹了，什么人都可以说自己是个经济学家，什么问题他们都敢谈。有的经济学家今天评股市，明天讲汇率，争论不休，莫衷一是。有的经济学家热衷于担任一些大型公司的董事，或在电视上频频上镜，怎么可能做严肃的经济学研究?

经济学和物理学、数学一样，所讨论的都是非常专业化的问题。只有远离现实的诱惑，潜心于书斋，认真钻研学问，才可能成为真正意义上的经济学家，中国经济学家离这个境界太远了。在中国的经济学家中，你能找到为不同产业代言的人，西方从事经济学研究最优秀的人不是这样的，这样的人在西方只能受投资银行的雇用，从事产业经济学的研究。

一个真正的经济学家，首先要把经济学当做一门科学来对待，必须保证学术研究的独立性和严肃性，必须保持与“官场”和“商场”的距离，否则，不可能在经济学领域做出独立的研究成果。

说“中国真正意义上的经济学家，最多不超过5个”，听起来刻薄，但只要去看一看国际上经济学界哪些最重要的学术刊物，有多少文章是来自中国国内的经济学家，就会知道这还是比较客观和宽容的一种评价。

【参考答案】

逻辑结构图：

结论：中国真正意义上经济学家，最多不超过5个。

论据1：真正的经济学家都要坚持理性的精神。中国的经济界太热闹了，什么人都可以说自己是个经济学家，什么话题他们都敢谈。有的经济学家今天评股市，明天讲汇率，争论不休，莫衷一是。有的经济学家热衷于担任一些大型公司的董事，或者在电视上频频上镜――这些都不符合理性精神。

论据2：经济学所讨论的问题都是非常专业化的问题。只有远离现实的诱惑，潜心于书斋，认真钻研学问，才可能成为真正意义上的经济学家。中国的经济学家中，你能找到为不同产业代言的人。这些都不符合专业化的要求。

论据3：成为真正的经济学家，首先要把经济学当成一门科学来对待，必须保持学术研究的独立性和严肃性，必须保持与“官场”和“商场”的距离，否则，不可能在经济学领域做出独立的研究成果。

论据4：国际上经济学界那些最重要的学术刊物，有多少文章是来自中国国内的经济学家。

写作思路：

1、经济学家的定义标准是什么?材料没有明确给出。如果以是否获得诺贝尔经济学奖以及发表文章的数量，显然是不妥当的。

2、材料论证的是中国经济学家的状况，“中国的经济学还远没有走到经济科学的门口”并没有相应的论证，显然是无源之水，无根之木。

3、“严肃的经济学”是什么?没有明确的说明，是指研究方法还是研究内容?还需进一步说明。

4、“一流的经济学家，因为他们的奖项蕴含着人类社会实践的研究”“股市与汇率本身就是经济现象，前提与结论论述不一致。个别经济学家现象而否定整体经济学界，有以偏概全的嫌疑。

5、“经济学和物理学、数学一样，所讨论的都是非常专业的问题。”则是不当类比，经济学研究的领域有其自身的特殊性。

6、“关闭在书斋中，做潜心的研究”前提论述不一致，经济学是实践性学科，脱离了实践只能是闭门造车。因此“坚持研究的独立性和严肃性”，不必然就要“与商界和商业保持一定的距离”。

7、产业经济学家也是经济学家，有概念界定不清的嫌疑。中国经济学家至多只有5位的说法缺乏前提，没有依据，有失偏颇的。

范文：

真正的经济学家中国真的不超过5个吗?

上文在一系列成问题的论据和论证的基础上推出结论说，中国真正意义上的经济学家，最多不超过5个。稍加分析就会发现，这样的推理是混乱而漏洞百出的。

首先，真正的经济学家是应该都要坚持理性的精神，但问题是一个经济学家说自己是个经济学家也是不理性的?难道他们要说自己是物理学家不成?至于他们勇于谈论各种话题或担任一些公司的董事，如果他们这样做都是有理有据的，我们又凭什么说他们没有坚持理性精神呢?另外，就算所有这些“热闹”现象都不符合理性精神，但或许中国还有几十上百个经济学家没有来凑这样的“热闹”、而坚持真正经济学家的理性精神呢?

其次，专业化真的就意味着潜心书斋、与世隔绝做学问吗?我们知道，经济学是实践性非常强的科学，不仅它的问题要来自于现实的经济生活，而且它的成果，正如上文所指出的，也必须“经过实践的检验”。更何况我们事实上也知道，像吴敬琏、张维迎这样的经济学家不就很好地现实了二者的良性互动吗?所以，我们不能仅仅根据某些经济学家成为某些产业的代言人，就以偏概全地说中国没有几个经济学家达到专业化的标准。

最后，真正的经济学家是否必须要保持与“官场”和“商场”的距离?否则是否真的就不可能做出独立的研究成果?产业经济学是不是经济学?以学术刊物上发表文章的多少作为衡量真正的经济学家的标准是否科学?“最多不超过5个”的结论，究竟是如何得出的?……所有这些问题，上文都没有给出真正充分的论证。

由于上文在论证过程存在诸如此类的逻辑问题，所以，我们认为，上文的结论也是值得商榷的。